O God, Our Help in Ages Past這詩歌是經典，毋庸置疑；劉廷芳的譯詞《千古保障歌》也是經典，其中第五節的譯詞，劉氏更借蘇軾名詞《念奴嬌．赤壁懷古》的字句入文：「時間正似大江流水，浪淘萬象眾生，轉瞬飛逝，恍若夢境，朝來不留餘痕。」，大江東去中的「大江」、浪淘盡中的「浪淘」、人間如夢的「夢」，這是譯者厚厚的中國文學根底。
翻查三十年代的初代版本，對比上一版（七十年代版）的普天頌讚，此詩的譯詞未有作過半點的修訂，可見幾十年來的譜頌編者都認同劉氏的譯詞是無可挑剔的，奈何，譚氏主編的新普天頌讚卻總喜歡把經典摧毀。
O God, Our Help in Ages Past的參照經文是詩篇九十篇，「主啊，你世世代代作我們的居所。諸山未曾生出，地與世界你未曾造成，從亙古到永遠，你是上帝（或神）。」（詩篇90:1-2）先談談新普頌把舊譯詞的「上帝」改成「上主」，這已是新普頌的常態。在其詩集的前言有所闡述解釋（說什麼「上帝」會產生君權強壓的聯想……但這理由實在叫海牛失笑）。一直以來，「上帝」抑或「神」，哪個翻譯較佳，爭辯不休，連聖經也要出兩個版本，可見是誰都說服不了誰。劉氏沒有這顧慮，在譯詞中兩者交替使用，一首詞中既有「上帝」，也有「神」，這本是很美的兼容。但譚氏一向死心眼，容量有限，改了首句的「上帝」做「上主」，卻容許「神」繼續存在，我只能說，大患也。或者你會說，詩篇90:1也不是以「主啊」開首嗎？但經文的「主」是Lord／Adonay，而非God／El，而詩歌英文原詞是O God（對應的是詩90:2末的「你是上帝/神」的God），而非O Lord。本來，譯作上主／上帝，甚至天主（天主教對God的翻譯），也沒太大所謂，生命聖詩版本都用了「上主」，但對普天頌讚沿用了半世紀的歌詞作這修訂，又是出於何考慮呢？
接著，第一節末句的and our eternal home中的our，跟整個第一節的各句中的our其實沒有兩樣。明顯是在說我們這些「人」，這相信也是劉氏以「人」來翻譯各個our的原因，但譚氏的新普頌又一再為改而改，將之修訂為「群生」。認真古怪。詩篇九十篇豈不是談「人」生的嗎？幾時變了講「群生」呢？這修訂不單不尊重譯者，也不尊重原作者，更是不懂聖經，枉她幾十年來還每星期五都領著查經班。
再來談談第二節，唯一更動是第三句的「惟賴神臂威權保護」被改成「賴主神臂威權保護」，但這更動在翻譯上是致命的，因為完全把原句Sufficient is Thine arm alone最著眼的意思抹掉，真要問句：究竟改來為乜？
第三節又是改得古怪，舊譯詞是「星球」，應是對應原文earth（可解作人身處的這個星球—地球）的，變成了離地的「群星」。
第四節，原句是A thousand ages in Thy sight are like an evening gone; short as the watch that ends the night before the rising sun. 新普頌將舊譯詞的「子夜鐘聲」改成「晨更」，是對the watch that ends the night的不同理解，但海牛就比較喜歡劉氏譯詞的意思：子夜時份報更的鐘聲還未落，東方朝日已出。
到了原本是譯得最精彩的第五節，新普頌以「歲月」代替了舊譯詞的「時間」（原詞是Time），其實兩者意思分別不大，「歲月」在粵韻協音方便可能較優吧，但既然整體而言都不太協粵韻，又何苦為改而改呢？就不如保留著較直白的翻譯「時間」吧。「浪淘」改成「淘盡」，是剪栽「浪淘盡」時的取捨，但改了以後，那「淘」「萬象眾生」的，就變了是前句的「大江流水」，欠了以「浪」去表達原詞那ever-rolling的滾動。卻能譯出那bears all… away的「盡」。孰優孰劣，我仍以為經典不宜輕易改動囉。而新普頌在第三句的處理，把舊譯詞的「轉瞬飛逝，恍若夢境」倒過來變成「恍若夢境瞬間飛逝」，又是另一個不明所以的為改而改。
上帝是人千古保障，譚氏譯歌千奇百怪。